Por 61 votos a favor, 69 en contra y 17 abstenciones, la Sala de la Cámara rechazó las observaciones del gobierno al proyecto de reforma constitucional que buscaba la protección de la infraestructura crítica del país cuando exista peligro grave o inminente a su respecto (boletín 13086).
En concreto, el veto buscaba especificar la cadena de mando para crear la figura de un jefe de la defensa nacional. Junto a esto, permitía definir atribuciones vía reglamento y agregaba la utilización de las Reglas de Uso de la Fuerza (RUF). Además, establecía que la prórroga era cada 60 días, pudiendo ser sucesivas.
El veto sustitutivo del gobierno ingresó a tramitación al Senado este 19 de julio, donde se analizó y despachó a la Cámara. Acá, las revisó primero la Comisión de Constitución, tras lo cual se debatió y votó en la Sala.
Sin embargo, en el hemiciclo la propuesta no logró conseguir el respaldo de los 3/5 de las y los diputados. Esto, a pesar de la insistencia por parte del ministro de la Secretaría General de la Presidencia (Segpres) Giorgio Jackson y la ministra del Interior, Izkia Siches.
De esta forma, al rechazarse las observaciones en la Cámara, no habrá ley sobre la materia.
Debate parlamentario
En el debate participaron las y los diputados independientes Jaime Araya, Carlos Bianchi, Andrés Jouannet y Sebastián Videla. De Renovación Nacional Miguel Becker, Jorge Rathgeb, Camila Flores, Miguel Mellado, José Miguel Castro, Diego Schalper y Eduardo Durán.
Del comité del Partido Republicano intervinieron Luis Sánchez, Johannes Kaiser, Mauricio Ojeda, Gloria Naveillan y Cristián Araya. Por parte de la UDI, expusieron Felipe Donoso, Sergio Bobadilla, Álvaro Carter, Flor Weisse y Henry Leal. Del Partido de la Gente, intervino Gaspar Rivas y de Evopoli, Francisco Undurraga y Jorge Guzmán.
Por parte del PC, intervino la diputada Alejandra Placencia y del FRVS, el diputado Jaime Mulet. Del PS, en tanto, participaron Leonardo Soto, Tomás De Rementería y Marcos Ilabaca. Y por la DC, intervinieron Miguel Ángel Calisto, Joanna Pérez y Eric Aedo.
Por parte de quienes respaldaron las modificaciones del gobierno, se señaló que de este modo el Ejecutivo tendría nuevas herramientas. Esto, porque sin los cambios la reforma votada previamente por el Congreso no se podría implementar.
Una posición enfatizada por el ministro Jackson en su intervención en la Sala. El secretario de Estado explicó en detalle por qué el Ejecutivo decidió presentar un veto sustitutivo. Aseguró que, tras una revisión por parte de la división jurídica de su cartera, concluyeron que sin las modificaciones la reforma no se podría ejecutar.
Advirtió que, sin el respaldo de 97 votos a favor, “sencillamente no hay reforma constitucional”. Palabras que fueron respaldadas por la ministra Siches, quien enfatizó en la necesidad de tener esta reforma para hacer frente a los desafíos que afectan al país.
Sin embargo, las y los parlamentarios que votaron en contra criticaron la premura con que el gobierno ingresó sus observaciones a la reforma. Además, plantearon su inquietud frente a la posibilidad de que, al probarse el veto, el gobierno decidiera levantar el estado de excepción en La Araucanía.
También hicieron críticas desde la perspectiva política, al señalar que el gobierno insistía en este proyecto por presiones de sectores oficialistas. Esto, porque ya han señalado que no estaban dispuestos a respaldar la extensión el estado de emergencia en la macrozona sur.
