Esta jornada se llevó a cabo, en el 3º Tribunal Oral en lo Penal (TOP), la audiencia para analizar los problemas del Auto de Apertura y el cambio de fecha del juicio por el caso SQM, inicialmente programado para el día 12 de enero de 2023.
En una audiencia realizada hace unos días, se detectaron errores relevantes en el Auto de Apertura enviado por el 8° Juzgado de Garantía, donde aparecen los hechos y la prueba que va a presentarse en el juicio oral, el cual se estima durará dos años, aproximadamente.
El auto de apertura, un documento clave previo al juicio, contenía errores e incongruencias que fueron hechas presentes por las defensas y aceptados por el Ministerio Público y por el Consejo de Defensa del Estado. Por este motivo, el TOP requirió al Juzgado de Garantía que elaborara un nuevo documento, ahora sin errores, en el cual los intervinientes pudieron hacer presente sus observaciones.
En la audiencia de hoy, en votación dividida, el Tribunal Oral en lo Penal resolvió reprogramar el día de juicio, postergándolo desde el 12 de enero al 1 de febrero de 2023.
La fiscal regional Claudia Perivancich, pidió no fijar el inicio del juicio en febrero, porque los fiscales del Ministerio Público iban a estar de vacaciones, pero al ser consultada por el Tribunal si había una fecha o quiénes se ausentarían, respondió que “el periodo estival siempre es complicado”. El TOP rechazó de manera unánime postergar el juicio por las vacaciones de los fiscales y decidió mantener la fecha de juicio para el día 1 de febrero de 2023, señalando que el día de inicio del Juicio todos los intervinientes deben estar presentes.
Los abogados Ciro Colombara y Aldo Díaz, defensores de Marco Enríquez-Ominami, señalaron que “se ha excedido con creces el plazo razonable y que pese a que la disposición de las defensas para ir a juicio a la brevedad, todo se ha dilatado por la decisión del Ministerio Público de agrupar casos que debieran haberse resuelto por separado, y los errores y desorden del Auto de Apertura son responsabilidad de los abogados del Ministerio Público, que hace años están con dedicación exclusiva a este caso y ahora pretenden que se postergue el juicio para irse de vacaciones en febrero. Esto es impresentable y demuestra que sólo quieren dilatar el único juicio en el que están trabajando”.
En tanto el abogado Samuel Donoso, defensor de Patricio Contesse, señaló que “este caso día a día es el paradigma de la violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable. Ya lleva 8 años y el juicio va a durar 2 años más. Son 10 años con un brutal derroche de recursos públicos, con dos fiscales con dedicación exclusiva a un solo caso, cuando hay fiscales que llevan hasta mil casos al mismo tiempo. Francamente, todo esto resulta aberrante”.
