El pasado 17 de noviembre, Cristián García Charles presentó su renuncia a la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP. A través de una carta de dos carillas, expuso los motivos que lo llevaban a alejarse de la instancia. Entre estas, se encuentra la situación de Deportes Antofagasta, cuyas apelaciones fueron denegadas y se confirmó la sanción de tres puntos, en un marcador 3 – 0, por no contar con la disponibilidad del estadio regional Calvo y Bascuñán, en el partido que disputaría con Palestino a mediados de octubre pasado.
En su misiva, García comienza señalando que ya no se siente cómodo participando del tribunal, a lo que atribuye -estima él- las próximas elecciones para los miembros de la instancia. Luego, ahonda en la situación de Deportes Antofagasta, señalando una serie de hitos que evidenciarían las irregularidades con que se ha actuado en este caso.
Todo esto se aprecia “en especial respecto a la forma como se desarrollaron los hechos en el caso de la denuncia contra Antofagasta, en la cual la premura en todo el proceso pudo ser clave de una decisión errada”, señala García.
Luego, indica que en este caso en particular, se actuó con una premura que pudo afectar la tramitación de los recursos: “Se nos ‘pidió’ citar a audiencia para el día siguiente de recibir la apelación; además durante la previa a la audiencia se hizo caso omiso a mi petición de liberar los tiempos de alegatos de los abogados, dada la relevancia de lo que se debía decidir, tal como lo habíamos hechos en casos anteriores de igual gravedad; y luego de concluida la audiencia se produce un debate de poco más de media hora, poniéndosele término unilateralmente por estimarse ya claras la posturas”.
Otro punto que García puso sobre la mesa fue si efectivamente existió el tiempo para estudiar los antecedentes: “En lo personal, ignoro sinceramente si en realidad pudieron ustedes estudiar los antecedentes del caso, no solo una simple lectura de la sentencia y la apelación, sino que de todo el expediente, y analizar la doctrina civil actual involucrada en lo que debía decidirse o solo se quedaron con lo escuchado en la audiencia. Veo difícil que en tan breve periodo de tiempo, que al menos para mí no fue suficiente, dado que, al igual que ustedes, tengo otras actividades laborales que ocupan mi día, hayan podido absorber todas las aristas del conflicto”.
Y, ya finalizando el texto, explicita la intervención de Exequiel Sagal (presidente de la Primera Sala) en su tribunal: “Como manifesté mi rechazo desde un principio, no puede ser posible que en estos casos tan relevantes, y en general en ninguno, aceptemos que el presidente de la Primera Sala nos venga a explicar las razones por las que decidieron en un determinado sentido. Reprobé siempre esa práctica pero tampoco se me escuchó y fue siempre justificada como gestos de compañerismo, pero creo que esa contaminación eventualmente nos impide resolver con objetividad”.
Esta carta es uno de los antecedentes que Deportes Antofagasta ha puesto en conocimiento de la justicia, en la búsqueda de que pueda llevarse a cabo el partido contra Palestino y así resolverse el destino del campeonato en la cancha, no a través de secretaría.
Deportes Antofagasta declinó entregar una declaración, indicando que el caso se encuentra actualmente en manos de la justicia.
