El Canciller Heraldo Muñoz hizo entrega de dúplica hoy la dúplica en el caso de la demanda boliviana contra de Chile en La Haya.
«Acabamos de entregar con el agente y los dos coagentes la dúplica que es el documento final de la etapa escrita de este caso denominado obligación de negociar, es decir, la demanda boliviana contra de Chile», dijo.
«Creo que es un documento muy sustantivo que deja en evidencia las debilidades del planteamiento boliviano, que ha sido una línea argumental cambiante, que partió con la solicitud de un acceso completamente soberano, plenamente soberano, es decir con cesión de territorio, y luego se transformó durante los alegatos orales en la posibilidad de algún acuerdo práctico o una zona especial incluso. De modo que en este documento nuestro hacemos presente esas inconsistencias, pero además agregamos argumentos jurídicos e históricos para cerrar bien esta parte de los alegatos escritos».
Hemos conversado con el secretario de la corte para ver cómo sigue esto adelante.
Y si bien es cierto que esto tiene que ser decidido por los propios jueces, lo que podría ocurrir es que los alegatos orales no sean antes de junio del próximo año. Y luego por su puesto, tendrá que fijarse esa fecha y esa fecha tendrá que fijarse alrededor de marzo y una vez realizados los alegatos orales, habría un tiempo razonable para el fallo. De modo que estamos hablando del 2018 tarde en el mejor de los casos.
Hemos cumplido con esta etapa, será otro gobierno el que tendrá que seguir, pero en estas materias hay una política de Estado. todos pensamos lo mismo respecto de los intereses nacionales, y lo que está claro, tanto en esta dúplica como los documentos anteriores es que aquí no está en juego la soberanía territorial de nuestro país. Y tampoco está en juego el tratado de 1904 que fijó las fronteras de manera perpetua entre Chile y Bolivia. Y este caso tampoco es sobre un derecho supuesto de acceso al mar de Bolivia porque eso fue descartado en el fallo preliminar.
Así que aquí hay que hacer una reflexión de si se ha perdido el tiempo, porque a final de cuentas la corte ha dicho que, si existiese una obligación de negociar, cosa que creemos que no existe, al final de cuentas serían los dos países los que tendrían que decidir porque no hay un resultado predeterminado. De modo que Chile está muy confiado en sus argumentos.
Estoy muy satisfecho con el trabajo que han hecho el agente, los coagentes y los abogados nacionales e internacionales. Creo que han representado muy bien el interés soberano de nuestro país.
P: El eje pasa por que no hay una obligación de negociar y también en que ya está definido el tema de la no cesión de territorio?
Pasa por ahí, y porque además no hay una obligación de negociar, una obligación tiene que ser explícita. Un país tiene que saberse obligado a un determinado acuerdo, y lo que ha hecho Chile durante más de 100 años han sido conversaciones esporádicas, diálogos con Bolivia como ocurre en la diplomacia. Y hay que pensar que, si esos diálogos, esas conversaciones generaran obligaciones jurídicas, nadie conversaría con nadie a nivel internacional. Y la diplomacia es eso, es conversar, es negociar, pero cuando hay acuerdo eso se plasma en documentos explícitos, jurídicamente vinculantes y el que firma se sabe vinculado. De modo que nada de eso ha existido durante estos más de 100 años y Chile lo que ha buscado es ser un buen vecino y muchas veces escuchar a Bolivia y eso es lo que creo que va a quedar muy demostrado en estos escritos.
P: ¿Al entregar 5 días antes se quiere dar algún tipo de señal al entregar este documento antes del plazo de la corte?
Con eso damos una demostración de confianza en nuestros argumentos. hemos hecho un buen trabajo, el equipo ha sido un equipo formidable que ha estado encima de la preparación de este documento y lo ha hecho entonces con una anticipación que nos ha permitido entregarlo antes de plazo y creo que eso habla bien del agente, los coagentes y de los abogados de nuestro equipo.
P: Usted planteaba que será un próximo gobierno el que va a tener que revisar la última etapa de este caso, hay 8 candidatos, dos de ellos tienen una visión distinta respecto del tema de Bolivia, haría usted quizás un balance respecto de lo que viene hacia adelante tomando en cuenta que cualquiera de estos 8 podrías ser un próximo presidente.
Yo lo que siempre he escuchado respecto a estos casos es una opinión coincidente de que hay que defender los intereses nacionales, han habido hipotiposis, por parte de algunos candidatos pero creo que los candidatos, llamémoslos principales, están en una posición no solo semejante, sino que en una posición de estado. Aquí se defienden los intereses nacionales, aquí se defiende la soberanía territorial, y eso no puede estar en cuestión de parte de ningún candidato. Y por eso tengo confianza de lo que viene por delante será lo mismo que hemos estado haciendo bajo el actual gobierno, de eso, no tengo la menor duda.
