Diputado Iván Flores: “No entendemos por qué y con qué fundamento el CDE está defendiendo a la Superintendencia de Pensiones, en lugar de defender la integridad del patrimonio fiscal y el erario público que ha sido defraudado a través de las resoluciones dictadas por dicha Superintendencia que autorizó una polémica y trucha fusión. De qué lado está el CDE?”
“Informe de la Comisión Investigadora aprobado por la Cámara de Diputados, solicitó la intervención del CDE, para defender a los chilenos y chilenas, no para defender a la entidad que autorizó la fusión”.
Como un “escándalo” calificaron hoy diputados de la Democracia Cristiana la defensa que el Consejo de Defensa del Estado realiza a la Superintendencia de Pensiones, en el marco de la acción judicial que busca declarar la nulidad de derecho público en la polémica fusión de las AFPs Cuprum y Argentum; hecho que derivó en la salida de la ex superintendenta, Tamara Agnic, y en la creación de una comisión investigadora en la Cámara de Diputados en el 2016. La acción judicial fue interpuesta por el entonces diputado DC Fuad Chahin, actual presidente del partido.
Hoy, encabezados por el diputado DC Iván Flores, los parlamentarios ingresaron un oficio de fiscalización en el que solicitan al CDE que “se remitan los antecedentes de respaldo y sustento técnicos y jurídicos que se han desarrollado por parte del Consejo de Defensa del Estado para enfrentar la demanda de Nulidad de Derecho Público que ha sido entablada en contra la Superintendencia de Pensiones, y en particular las razones jurídicas para determinar que dicho organismo representará y defenderá a la Superintendencia de Pensiones, toda vez que el fin último de las acciones entabladas es defender la integridad del patrimonio fiscal y el erario público que ha sido defraudado a través de las resoluciones dictadas por dicha Superintendencia cuya nulidad se persigue. “
El oficio de fiscalización fue ingresado por los diputados DC Iván Flores, Joanna Pérez, Pablo Lorenzini, Daniel Verdessi, Matías Walker, Jorge Sabag y Mario Venegas, contando con el respaldo del diputado del PR, Cosme Mellado y del diputado y presidente de RN, Mario Desbordes.
Al respecto, el diputado Flores señaló que “cuando se produjo la fusión trucha entre las dos afps, la bancada de la Democracia Cristiana inició una intensa ofensiva para lograr que quedara sin efecto, una comisión investigadora que después le costó el puesto a la Superintendenta de Prensiones. También pedimos en su momento que se prohibiera absolutamente dar todo trámite a nuevas fusiones y sin embargo permitieron otra fusión. Además, impulsamos una comisión investigadora que , entre otras cosas, terminó pidiendo la intervención del CDE en términos de defender los intereses de Chile. Y, resulta que ahora, en la acción judicial en curso para lograr la nulidad de la fusión, aparece el CDE defendiendo a la Superintendencia. O sea en que esta el CDE? Está para defender las fusiones que se ahorran cerca de US $ 800 millones de impuestos, US $ 500 por un lado y casi US $ 300 por el otro, o está defendiendo el interés de chile?
Flores agregó que “pareciera que el CDE está actuando por oficio en defender a instituciones del estado. Eso es lo que está haciendo pero acá hay una discusión de fondo que va más allá de si va a defender una institucionalidad pública o no. Lo que queremos que se defienda son los intereses de Chile, no solamente a una institución del estado cuyo accionar significó la renuncia de la Superintendente que en su momento facilitó estas fusiones con inventos de por medio.”
El oficio señala, entre otras consideraciones, que “si bien es cierto que las instituciones del Estado, tales como la Superintendencia de Pensiones, pueden solicitar la concurrencia del Consejo de Defensa del Estado para su defensa, en el caso que sean demandadas y que de ello derive responsabilidad patrimonial fiscal, por sumas o cantidades expresadas en la demanda, situación que no ocurre en este caso, no es menos cierto que la Ley Orgánica Constitucional le otorga como finalidad y objeto de su existencia el defender el patrimonio fiscal. En dicho sentido hay una confluencia o choque de intereses jurídicamente protegidos, que debiera resolverse primando el interés básico que es la defensa del patrimonio fiscal, más aún si la Cámara de Diputados aprobó con el Informe de la Comisión Investigadora Fusión AFP Cuprum y Argentum, que de modo preciso y claro resolvió solicitar al Consejo de Defensa del Estado demandar ante los tribunales correspondientes la nulidad de Derecho Público de la mencionada fusión.
