Tras aprobarse hoy, por 42 votos a favor, 34 en contra y 1 abstención, el informe de la comisión investigadora por el caso Exalmar, el presidente de esta instancia explicó que entre las conclusiones se incluye “un claro reproche ético y político al ex presidente Sebastián Piñera”, refiriéndose al conflicto de interés por sus negocios en la pesquera peruana durante el período en que era Presidente de la República. y a los hechos vinculados a sus inversiones en paraísos fiscales.
Chahin explicó al respecto que “en sus conclusiones, el documento demostró que el exmandatario hizo un fideicomiso ciego que no fue ciego, puesto que debía nombrar a un tercero para hacerse cargo de sus inversiones, hecho que no ocurrió. Por eso, lo que señala el informe es hacer no solo un reproche político sino que también ético al ex presidente Piñera, toda vez que el propio Contralor señaló que él estaba obligado a declarar íntegramente su patrimonio e intereses, cosa que no hizo. Él solo cumplió con entregar en el formato y en el plazo establecido su declaración, pero no lo hizo de manera íntegra. En ese tiempo la Contraloría no tenía facultades tampoco para fiscalizar aquello, cosa que hoy sí ocurre afortunadamente, por lo tanto eso no podrá ocurrir en el futuro, que impunemente un alto funcionario público como un Presidente de la República incumpla con la obligación de no solo entregar dentro de los plazos establecidos sino que de manera completa, integra una declaración de intereses y patrimonio que de alguna manera da cuenta de los conflictos de intereses que le afectan.”
El parlamentario señaló, además, que “por otro lado, también es muy relevante lo que ocurre con la inversión en paraísos fiscales, porque acá el ex presidente Piñera ha dicho en varias ocasiones que en la Comisión el director del SII dijo que había pagado todos los impuestos, cosa que es mentira, aquí le ha mentido al país. El director del SII dijo que la única obligación que existía era declarar que salían esas inversiones y que cuando llegaban a paraísos fiscales perdía toda facultad de fiscalizar, incluso ni siquiera podía pedir información y por lo tanto el SII quedaba totalmente atado de manos para conocer las utilidades o rentas que podían generar esas inversiones. Entonces, es cierto, se cumplió con la formalidad de informar justamente estas inversiones en paraísos fiscales para que el SII se viera imposibilitado de poder fiscalizar las rentas de estas inversiones, y por lo tanto, de poder exigir el pago de los impuestos correspondientes.”
En síntesis, precisó Chahin, “lo que la Cámara ha aprobado es que el ex presidente Sebastián Piñera, en su actuar público, de alguna manera no cumplió con el principio de probidad que está establecido en el artículo Octavo de la Constitución Política, y no lo hizo básicamente en virtud de no hacer una declaración completa y suficiente de su patrimonio de intereses, para establecer los conflictos de intereses eventuales que pudieran generarse en su gobierno. Y tampoco lo hizo porque él le mintió al país diciendo que había un fideicomiso ciego que no fue tal. Pero eso, además, sumemos su actuar y antecedentes empresariales, donde él creaba sociedades en paraísos fiscales justamente para poder eludir la fiscalización del Servicio de Impuestos Internos respecto de las rentas que generaban estas utilidades y por lo tanto los impuestos que debía pagar.”
Consultado por las críticas de copy paste en algunos de los párrafos del informe, Chahin señaló que “eso tiene que ver más bien con los considerando, no con las conclusiones, y quien haya de alguna manera incorporado esos antecedentes tendrá que tener un reproche en la comisión de ética a mi juicio como corresponde. A mi no me parece que se puedan hacer citas sin mencionar esas citas como debe ocurrir y yo entiendo el reproche que se hace, pero eso de alguna manera es tratar de desviar la atención. Lo importante es el contenido de las audiencias de la Comisión Investigadora, las declaraciones textuales que hizo el Contralor, que hizo el director de SII, que hizo el Superintendente de Valores y Seguros donde claramente dijo que aquí nunca existió el verdadero fideicomiso ciego del cual se habló tanto y que nunca existió, eso lo dijo en 2 ocasiones. Ese es el fondo del asunto, y por lo tanto a mi juicio tenemos que quedarnos con las conclusiones de fondo y con las declaraciones que se hicieron en la Comisión, más que con cuestiones que obviamente ensucian el debate pero que no son lo más relevante.”
