La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó la demanda de declaración de diferencias remuneracionales presentada por dos supervisoras de sucursales de la empresa Banco Estado Centro de Servicios S.A. por cobro de emolumento adicional que reciben pares que ejercerían similares funciones en el banco.
En fallo unánime (causa rol 1.382-2018), la Décima Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Mario Rojas, María Rosa Kittsteiner y Tomás Gray– no dio lugar al recurso de nulidad deducido por ejecutivas de ServiEstado que pretendían homologación de salarios con jefaturas de sucursales de BancoEstado.
«En mérito de ello, en la motivación décimo segunda, la juez concluye que únicamente existe la figura del reemplazo con derecho a pago de bono en la estructura A en la cual hay un jefe de sucursal, un supervisor senior, asistentes de servicios y vigilante privado. A contrario sensu, en las sucursales B, que no cuentan con jefe de sucursal, los dos supervisores senior que ejercen la jefatura no tienen derecho al bono de reemplazo porque funcionan de modo diferente a la estructura A», sostiene el fallo.
Resolución que agrega: «Por todo lo anterior en la motivación décimo quinta se concluye que en la estructura organizacional B, a la cual pertenecen las actoras, no se contempla un reemplazo, por la simple razón que no existe la figura del jefe de sucursal, siendo imposible dar lugar a la demanda, por falta de fundamento o causa legal o convencional para exigir el emolumento adicional, siendo insuficiente el principio de primacía de la realidad, puesto que técnicamente las funciones de los jefes de sucursal y los supervisores senior no son iguales en todos los aspectos».
Por tanto, concluye que: «SE RECHAZA el recurso de nulidad deducido por la parte demandante en contra de la sentencia dictada con fecha siete de mayo del dos mil dieciocho, la que se encuentra ajustada a derecho».
| VER FALLOS (PDF) |
| ICA Santiago |
| Primera instancia |
