Con la votación de tres disposiciones, la Sala del Senado retomó la votación de las observaciones presentadas por el Ejecutivo al proyecto que crea el Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia. La de esta tarde, fue la segunda sesión que destinó la Cámara Alta para tratar el veto presidencial, pues en una primera jornada de votación, se aprobaron seis disposiciones.

La primera observación que se sometió a votación, en esta jornada, fue la número 19 que fue aprobada por unanimidad y que establece que, con el objeto de fiscalizar el correcto desempeño, la Subsecretaría de la Niñez pueda contratar asesorías externas obligatorias, anuales o semestrales de acuerdo a la ley y no solo por concurso público.

En este punto intervinieron las senadoras Ximena Rincón y Ena Von Baer, quienes explicaron el alcance de este veto.

Luego, se sometió a votación la observación 22, que generó un amplio debate, y que dice relación con las obligaciones que tienen los organismos colaboradores de entregar atención, en el más breve plazo a los niños, niñas y adolescentes que están sujetos a protección del Servicio aunque no cuente con las plazas disponibles.

Tras dos votaciones sucesivas (la primera con 17 votos a favor, 17 en contra y 3 abstenciones), finalmente se rechazó con 17 votos a favor, 19 en contra y 2 abstenciones el veto del Presidente que buscaba eliminar del texto aprobado por el Congreso que señala que la obligación de entregar atención se debe hacer «aunque no cuente con plazas disponibles, y en tanto el Servicio no ofrezca al tribunal otro colaborador para la debida atención del niño, niña o adolescente vulnerado, propuesta que será aceptada por el tribunal, a menos que ello no satisfaga la consideración primordial de su interés superior».

Durante el debate de esta norma hicieron uso de la palabra los senadores Ximena RincónEna Von BaerLuz EbenspergerAlejandro NavarroJaime QuintanaCarlos Montes y Rodrigo Galilea, además de la Subsecretaria de la Niñez, Carol Bown, y la Ministra de Desarrollo Social y Familia, Karla Rubilar.

Quienes se pronunciaron a favor de mantener el texto manifestaron que si se eliminaba la frase los niños quedarían sin atención pues no existiría una norma que obligue al director regional del servicio a ordenar la atención preferente de un menor. Ello, señalaron, dejaría a los niños, niñas y adolescentes sin atención y además que esta norma serviría para conocer la real demanda de atención.

En la otra vereda, los senadores manifestaron que esta disposición derivaría en que lleguen menores a hogares donde no haya cupos y finalmente terminen siendo mal atendidos. Explicaron que no se busca dejar a los niños sin atención, sino que tengan una atención adecuada y que se entregue esta decisión a quien tienen la información y las herramientas para hacerlo.

Justificaron su votación los senadores Yasna ProvosteCarmen Gloria AravenaJuan CastroJosé Miguel DuranaAlejandro GuillierFrancisco HuenchumillaFelipe KastXimena RincónCarlos BianchiLuz EbenspergerEna Von BaerRicardo LagosCarlos MontesAlejandro Navarro y Álvaro Elizalde.

Luego se revisó la observación 22 F referida a la identificación de los jefes de proyectos de protección especializada y equipos profesionales. Al respecto se analizó si publicar el listado de estos expertos podría afectar la seguridad el menor, tras lo cual se aprobó reconsiderar aquello. En ese debate intervinieron las senadoras Ximena Rincón y Ena Von Baer.

NORMAS DE RECALIFICACIÓN
Posteriormente, la Sala desarrolló un amplio debate al revisar las observaciones que fueron recalificadas en la Cámara Baja y que fueron rechazadas, es decir, se les modificó su tipo (aditivas, supresivas y sustitutivas).

La primera de dichas recalificaciones correspondió a la observación número 2, la que en principio se consideró sustitutiva pero luego se recalificó como aditiva. De esta forma, por 18 votos a favor, 16 en contra y 2 abstenciones la Sala confirmó que la norma era «aditiva».

Luego, los legisladores se abocaron al fondo de la disposición que introduce que “el Servicio de Protección deberá garantizar, dentro del ámbito de su competencia, y conforme a sus atribuciones y medios, el cumplimiento de las normas que rigen la labor del Servicio y los colaboradores acreditados”, al respecto se produjo una estrecha votación de rechazo a la disposición con 16 votos a favor, 17 en contra y una abstención.

Hicieron uso de la palabra los senadores Ximena Rincón, Ena Von Baer, Jacqueline Van Rysselberghe, Carmen Gloria Aravena, Felipe Harboe, Francisco Huenchumilla y Alfonso De Urresti quienes argumentaron sobre la pertinencia de la norma.

Luego, sus pares José Miguel Insulza, Álvaro Elizalde, Jaime Quintana, Claudio Alvarado y Ricardo Lagos Weber expresaron sus distintas posturas e interpretaciones sobre el «efecto jurídico que significa someter a votación las observaciones que fueron recalificadas y rechazadas en la Cámara Baja».

Ello, porque al tratarse de una norma aditiva, tras su rechazo, significaría que»persiste el texto original del Congreso». No obstante, dicha interpretación no fue compartida por diversos senadores y senadoras quienes hicieron presente sus dudas sobre la pertinencia de someter a votación dichas recalificaciones.

Con todo, la Sala continuará este miércoles 14 el debate de la observaciones del Presidente de la República.