“En sala yo manifesté que no me parecía que este proyecto se aprobara, porque iba a generar confusión”, así lo señaló el parlamentario por la región de Ñuble y Biobio, añadiendo además que “esto realidad no es una prórroga, sino sólo que se deja sin efecto una eventual multa que le pasen a una persona”.
Entre los motivos motivos por los cuales el representante por el PPD no estuvo de acuerdo con este proyecto, en el que además no votó a favor de él, fue porque: “En primer lugar, uno de los requisitos para que un vehículo pueda salir del país es justamente que tenga su permiso de circulación al día. En consecuencia, lo que va a ocurrir que si alguien quiere salir con su vehículo entre el 31 de marzo y el 30 de junio, sin haber pagado el permiso de circulación, lo más probable es que en el paso fronterizo no los dejen pasar”.
Asimismo, añadió que “hay toda una discusión respecto de cómo influye el no pago del permiso de circulación en la cobertura de los seguros. Lo conversé con la Asociación de Aseguradoras y manifestaron que, en general, no había problema con la cobertura si es que el permiso de circulación no estaba al día” sin embargo desde la misma entidad tampoco pudieron asegurarle una completa cobertura de todas las compañías en caso que el pago no estuviera al día. “En consecuencia, esto va a ser un tema muy controvertido y que, obviamente va a ser complicado”, puntualizó.
Finalmente, expresó que “en la práctica no va a generar mayor beneficio porque, además, según han dicho los propios alcaldes, si alguien no paga el permiso de circulación el 31 de marzo y decide pagarlo el 30 de junio -que es el plazo que puso esta ley- probablemente algunos municipios le van a cobrar intereses y eso es un tremendo problema porque va a ser más caro pagar el permiso de circulación en aquella época”.
